Show simple item record

dc.contributor.authorLópez Astorga, Miguel
dc.date.accessioned2018-03-16T07:33:23Z
dc.date.available2018-03-16T07:33:23Z
dc.date.issued2017-12-01
dc.identifier.issn1133-682X
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10498/20226
dc.description.abstractIn 2015, Johnson-Laird, Khemlani, and Goodwin indicated four reasons why a basically syntactic approach explaining the human inferential activity is hard to accept nowadays. However, in this paper, I try to show that such reasons do not reveal real problems for the syntactic frameworks, and that most of the difficulties related to them have already been addressed by the literature on cognitive science and considered to be clearly surmountable from a mainly formal perspective. In this way, I argue that it is still possible to claim that syntax plays an important role in human thought.en_US
dc.description.abstractEn 2015, Johnson-Laird, Khemlani y Goodwin plantearon cuatro razones por las que, en nuestros días, es complejo aceptar un enfoque básicamente sintáctico para explicar la actividad inferencial humana. No obstante, en este trabajo, intento mostrar que tales razones no revelan problemas reales en los marcos sintácticos y que la mayoría de las dificultades relacionadas con ellas ya han sido analiza-das en la literatura de la ciencia cognitiva y consideradas como claramente superables desde una perspectiva principalmente formal. De este modo, argumento que todavía es posible defender que la sintaxis desempeña un rol importante en el pensamiento humano.en_US
dc.description.abstractEn 2015, Johnson-Laird, Khemlani et Goodwin ont indiqué quatre raisons pour les quelles une approche essentiellement syntaxique expliquant l'activité inférentielle humaine est difficile à accepter de nos jours. Cependant, dans cet article, j'essaie de montrer que de telles raisons ne révèlent pas de problèmes réels pour les cadres syntaxiques et que la plupart des difficultés qui les concernent ont déjà été abordées dans la littérature sur les sciences cognitives et considérées comme clairement surmontables à partir d'une perspective essentiellement formelle. De cette façon, je soutiens qu'il est encore possible de prétendre que la syntaxe joue un rôle important dans la pensée humaine.en_US
dc.formatapplication/pdfen_US
dc.language.isoengen_US
dc.publisherUniversidad de Cádiz. Servicio de Publicacionesen_US
dc.rightsAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Internacional*
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/*
dc.sourcePragmalingüística 2017, n. 25, pp. 330-344en_US
dc.subjectformen_US
dc.subjectinferenceen_US
dc.subjectlogicen_US
dc.subjectsyntaxen_US
dc.subjectthoughten_US
dc.subjectformaen_US
dc.subjectinferenciaen_US
dc.subjectlógicaen_US
dc.subjectsintaxisen_US
dc.subjectpensamientoen_US
dc.subjectformeen_US
dc.subjectinférenceen_US
dc.subjectlogiqueen_US
dc.subjectsyntaxeen_US
dc.subjectpenséeen_US
dc.titleAn essentially syntactic and formal theory is still possibleen_US
dc.title.alternativeAún es posible una teoría esencialmente sintáctica y formalen_US
dc.title.alternativeUne théorie essentiellement syntaxique et formelle est encore possibleen_US
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/articleen_US
dc.rights.accessRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessen_US


Files in this item

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Internacional
This work is under a Creative Commons License Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Internacional