@misc{10498/40138,
year = {2026},
month = {7},
url = {http://hdl.handle.net/10498/40138},
abstract = {El presente artículo analiza el conflicto marítimo entre Bolivia y Chile, originado en la Guerra del Pacífico (1879-1884), que dejó a Bolivia sin acceso soberano al Pacífico tras el Tratado de 1904. Desde entonces, Bolivia ha considerado su mediterraneidad un obstáculo para su desarrollo y ha reclamado un acceso soberano al mar, apoyándose en compromisos diplomáticos asumidos por Chile en el siglo XX. En 2013, Bolivia demandó a Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), argumentando que existía una obligación jurídica de negociar en buena fe, sustentada en actos unilaterales, declaraciones oficiales y principios de derecho internacional. Chile defendió la validez del Tratado de 1904 y rechazó que los intercambios diplomáticos generaran obligaciones legales. En 2018, la CIJ determinó que Chile no tenía tal obligación, aunque instó al diálogo (CIJ, 2018). El fallo representó un revés
para Bolivia, pero dejó abierta la vía diplomática para la negociación.},
abstract = {The article examines the maritime dispute between Bolivia and Chile, rooted in the War of
the Pacific (1879–1884), which deprived Bolivia of sovereign access to the Pacific Ocean
under the 1904 Treaty of Peace and Friendship. Since then, Bolivia has regarded its
landlocked condition as a structural constraint to national development and has consistently
claimed sovereign access to the sea, invoking Chile’s diplomatic undertakings throughout the
twentieth century. In 2013, Bolivia filed a case before the International Court of Justice (ICJ),
contending that Chile had a legal obligation to negotiate in good faith, based on unilateral
acts, official statements, and principles of international law. Chile, in turn, upheld the binding
character of the 1904 Treaty and rejected the notion that diplomatic exchanges created legal
commitments. In 2018, the ICJ ruled that Chile bore no such obligation, while encouraging
dialogue. The judgment marked a setback for Bolivia but preserved the possibility of future
diplomatic negotiations.},
publisher = {e-l@tina},
keywords = {conflicto marítimo},
keywords = {Chile},
keywords = {Bolivia},
keywords = {Corte Internacional de Justicia},
keywords = {maritime dispute},
keywords = {International Court of Justice},
title = {El problema marítimo entre Bolivia y Chile. Un análisis posterior al fallo de la corte internacional de justicia de La Haya},
doi = {10.62174/24.11333},
author = {Marín Patiño, José Antonio and Jigena Antelo, Bismarck and Monedero Villén, Joaquín and Cáceres Santos, Jonnathan and Escalante Arias, Candy and Prieto Villar, José Manuel and Castedo Urzagaste, Luis Ernesto and Muñoz Pérez, Juan José},
}