Comentario a la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 27 de enero de 1999 (INESPAL, Aluminion Español, S.A. y Aluminia Española, S.A. contra American Home Insurance Company)

Abstract

El litigio que dio lugar al recurso de casación y a la posterior Sentencia del Tribunal Supremo 33/1999, de 27 de enero, fue promovido por INESPAL, ALUMINIO ESPAÑOL, S.A. y ALUMINA ESPAÑOLA, S.A., junto con las aseguradoras MUSINI, CASER, PLUS ULTRA, AURORA-POLAR, LA ESTRELLA, LA UNIÓN Y EL FÉNIX ESPAÑOL, VASCO NAVARRA, NACIONAL HISPÁNICA y BANCO VITALICIO, contra la entidad AMERICAN HOME ASSURANCE COMPANY. Desde julio de 1986, INESPAL, ALUMINIO ESPAÑOL, S.A. y ALUMINA ESPAÑOLA, S.A. tenían contratado un seguro combinado de incendios y pérdida de beneficios bajo un régimen de coaseguro con las aseguradoras demandantes, actuando MUSINI como compañía abridora. En septiembre de 1987, las coaseguradoras reaseguraron el riesgo con AMERICAN HOME. Las empresas aseguradas interpusieron demanda contra las coaseguradoras debido a su negativa a reconocer la cobertura del siniestro ocurrido en el complejo industrial de San Ciprián y a pagar las correspondientes indemnizaciones. Asimismo, demandaron a American Home, pese a no existir un vínculo contractual directo, por los perjuicios extracontractuales sufridos. Alegaron que esta entidad, al intervenir en un contrato de seguro del que no era parte, propició el incumplimiento del contrato por parte de las coaseguradoras, ejerciendo un control sobre ellas mediante una cláusula de control de reclamaciones incluida en el contrato de reaseguro. La resolución judicial es de especial relevancia, ya que representa la primera vez que el Tribunal Supremo analiza los efectos que la inclusión de una cláusula de claims control en un contrato de reaseguro puede tener sobre los asegurados.