La prueba de la inimputabilidad penal por enfermedad mental: un estudio a la luz de la vis expansiva del Derecho a la presunción de inocencia

Abstract

Son remotas las críticas que, desde la psiquiatría y un sector autorizado de la doctrina penalista, se han formulado a la técnica probatoria utilizada para acreditar la enfermedad mental como una causa de inimputabilidad penal. Factores extra e intra processum han coadyuvado al asentamiento de un modelo de reglas caracterizado por obstaculizar la relación de los enfermos mentales con el sistema penal de justicia, resultando en altos índices de falsos negativos inimputables y falsos positivos peligrosos. El Tribunal Supremo, en un intento loable de corregir algunos de estos defectos alterando la carga material de la prueba, ha cambiado su jurisprudencia para reconocer la expansión del derecho a la presunción de inocencia a la culpabilidad. Es, por eso, que en este trabajo se abordan los problemas que rodean a la prueba pericial psiquiátrica y se intenta responder al siguiente interrogante: ¿es constitucionalmente “inocente” el enfermo mental declarado inimputable?

Criticism of the evidentiary technique employed to substantiate mental illness as a ground for criminal non-accountability has been raised, albeit sporadically, from the perspectives of psychiatry and a recognised sector of criminal law doctrine. Both extra-procedural and intra-procedural factors have contributed to the establishment of a regulatory framework characterised by obstructing the relationship between mentally ill individuals and the criminal justice system, resulting in high rates of false negatives (deemed non-accountable) and false positives (deemed dangerous). In a commendable effort to address some of these shortcomings by altering the material burden of proof, the Supreme Court has amended its jurisprudence to acknowledge the extension of the right to the presumption of innocence to encompass culpability. Accordingly, this study examines the challenges surrounding psychiatric expert evidence and seeks to address the following question: Is the mentally ill individual declared non-accountable constitutionally “innocent”?