La Ley Integral para la Igualdad: Un frágil puente entre el Derecho Europeo y la Constitución

Abstract

Este estudio analiza globalmente la eficacia de la Ley 15/2022, integral para la igualdad de trato y no discriminación, en relación con las funciones preventiva, tutelar y promocional de la normativa antidiscriminatoria. Para ello, parte de la idea de que esta ley tiene el reto de articular dos modelos de regulación muy diferentes: el modelo particularista del Derecho de la Unión Europea y el modelo universalista de la Constitución Española y los tratados multilaterales de Derechos Humanos, con objeto de aprovechar las ventajas y sortear las desventajas que presenta cada uno de ellos. Desde esta perspectiva, el defecto fundamental de la nueva ley es la ausencia de un concepto realmente “integral” de discriminación netamente diferenciado del principio de igualdad formal, lo que resulta particularmente necesario en un modelo universalista que tiene una cláusula abierta para determinar las causas de discriminación. Fruto de este error, el esquema de justificación de la discriminación indirecta se termina trasladando a las distinciones directas, en abierta contradicción con la normativa de la UE y la jurisprudencia constitucional. Aunque este trabajo es fundamentalmente valorativo, en él se abordan algunos problemas interpretativos que la ley ha generado desde el primer momento, como la incorporación de la “enfermedad” como causa de discriminación o la referencia no del todo explicada a las “acciones de intolerancia”.

ABSTRACT This study globally analyzes the effectiveness of the Spanish “Equality of Treatment and Non-Discrimination Comprehensive Act” (15/2022), regarding the preventive, protective and promotional functions of anti-discrimination regulations. To do this, it starts from the idea that this norm has the challenge of connecting two very different regulation models: the particularist model of European Union Law and the universalist model of the Spanish Constitution and the multilateral human rights treaties. This would be appropriate in order to take advantage of the benefits and overcome the weaknesses of each one of them. From this perspective, the main shortcoming of this new regulation is the absence of a truly “comprehensive” concept of discrimination clearly differentiated from the principle of formal equality, which is particularly necessary in a universalist model that has an open clause for determining discrimination causes. As a result, the justification mechanism applied for indirect discrimination is transfered to direct distinctions, which is at odds with EU regulations and constitutional case-law. Although this work is fundamentally evaluative, it addresses some interpretive problems that the law has generated from the beginningt, such as the incorporation of “disease” as a cause of discrimination or the reference to “intolerance actions” .