El problema marítimo entre Bolivia y Chile. Un análisis posterior al fallo de la corte internacional de justicia de La Haya

Abstract

El presente artículo analiza el conflicto marítimo entre Bolivia y Chile, originado en la Guerra del Pacífico (1879-1884), que dejó a Bolivia sin acceso soberano al Pacífico tras el Tratado de 1904. Desde entonces, Bolivia ha considerado su mediterraneidad un obstáculo para su desarrollo y ha reclamado un acceso soberano al mar, apoyándose en compromisos diplomáticos asumidos por Chile en el siglo XX. En 2013, Bolivia demandó a Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), argumentando que existía una obligación jurídica de negociar en buena fe, sustentada en actos unilaterales, declaraciones oficiales y principios de derecho internacional. Chile defendió la validez del Tratado de 1904 y rechazó que los intercambios diplomáticos generaran obligaciones legales. En 2018, la CIJ determinó que Chile no tenía tal obligación, aunque instó al diálogo (CIJ, 2018). El fallo representó un revés para Bolivia, pero dejó abierta la vía diplomática para la negociación.

The article examines the maritime dispute between Bolivia and Chile, rooted in the War of the Pacific (1879–1884), which deprived Bolivia of sovereign access to the Pacific Ocean under the 1904 Treaty of Peace and Friendship. Since then, Bolivia has regarded its landlocked condition as a structural constraint to national development and has consistently claimed sovereign access to the sea, invoking Chile’s diplomatic undertakings throughout the twentieth century. In 2013, Bolivia filed a case before the International Court of Justice (ICJ), contending that Chile had a legal obligation to negotiate in good faith, based on unilateral acts, official statements, and principles of international law. Chile, in turn, upheld the binding character of the 1904 Treaty and rejected the notion that diplomatic exchanges created legal commitments. In 2018, the ICJ ruled that Chile bore no such obligation, while encouraging dialogue. The judgment marked a setback for Bolivia but preserved the possibility of future diplomatic negotiations.